MI TOCAYO Y LA MANIPULACIÓN DE LOS PENSIONISTAS por Francisco J. Fernández-Pro
Fco. Fernández-Pro
Mi amigo y tocayo, Paco Rodríguez, me envía un artículo propio en el que confiesa haber abandonado la concentración que, en defensa de las pensiones, tuvo lugar ayer en nuestro Salón.
Lo hizo -dice Paco- por cuatro razones o conclusiones a las que llegó, mientras se encontraba rodeado de políticos y sindicalistas.
Primero: La Plataforma de Pensionistas, creada a nivel estatal, exclusivamente con miembros de este Colectivo y cuyo único fin es la defensa de sus intereses, ha hecho responsable de esta situación a toda la clase política y sindical, sin excepciones.
Segundo: PP y PSOE, se han alternado en el poder todos estos años y han sido responsables, por igual, de la deriva que se ha producido, dilapidando la Hucha de las Pensiones, mientras proporcionaban estabilidad a los bancos.
Tercero: Todos los partidos y sindicatos, sin excepciones, reciben subvenciones millonarias, mientras mantienen la situación de las pensiones.
Cuarto: No sólo han demostrado de esta forma su insolidaridad con la situación de los pensionistas, sino que la cosa ha ido mucho más allá. Aunque fueron incapaces de llegar a un acuerdo para subir las pensiones por encima del 0’25 %, sí fueron capaces de acordar un incremento de sus subvenciones en las instituciones, hasta de un 28 %.
A estos apuntes sangrantes que me aporta mi tocayo, añado yo el que me parece más insolidario y esclarecedor de todos, pues demuestra el grado de manipulación que se intenta con los pensionistas por parte de los sindicatos y algunos partidos:
¿Se han dado cuenta de que el PP tiene una mayoría mínima en el Congreso? ¿Se han dado cuenta de que el Gobierno no puede aprobar sus presupuestos sin contar con el PSOE y CIUDADANOS; o con el PSOE y PODEMOS-IU o con CIUDADANOS-PNV-CC?
¿Se han dado cuenta de que si PSOE, CIUDADANOS Y PODEMOS se unieran, podrían hacer lo que quisieran en el Congreso, incluso subir las pensiones el 28 % que ellos se han subido sus asignaciones?
¿Se han dado cuenta de que cuando quieren se ponen de acuerdo?
Pues de todo, lo que más me jode es que, cuando reflexiono sobre esto, siento la impotencia de los pensionistas y la rabia por la falta de ética, vergüenza y dignidad de los partidos y sindicatos, a los que se les llena la boca hablando de justicia y vociferan aparentemente indignados cuando, sumando sus fuerzas, podrían solucionar el problema. Sin embargo, no hacen nada, quizá porque no les conviene que se les seque la teta de la que maman.
Por eso, a esta pantomima la llamo yo, la manipulación de los mamones.
¡Chapeau, por mi tocayo, que se dio cuenta!…
by 
La financiación a partidos políticos no ha subido un 28%. El 28% corresponde a las subvenciones de las Europeas 2014. La financiación para gastos ordinarios y de seguridad de los partidos se mantiene estable durante los últimos años, sobre los 55 millones.
Que no te la sigan colando, por favor.
Señor o señóra Anónimo:
Procuro documentarmo para que no me la cuelen; pero, sobre todo, razonar. Por eso, mi artículo se fundamenta en una conclusión -creo- contundente:
¿Por qué si en el Congreso el PP está en franca minoría, los partidos de izquierdas (que están en mayoría), no presentan una propuesta, que saldría adelante sí o sí, en vez de movilizar a tantos jubilados e irse con ellos a gritar a voz en grito por las calles?
De todas formas, sobre los datos que he planteado, lo hice por artículos que leí en distintos medios y, como dicen que, de muestra, un botón… ahí le dejo algunos enlaces en los que, auizá no se hable, en efecto del 28 %, sino incluso de un poquitín más (son medios distintos y años distintos, sólo para comprobar que es un “modus operandi” que, casi se diría, institucionalizado)
Espero que le sirva la muestra…
http://www.elmundo.es/espana/2014/09/30/542a7e41e2704e2d068b4581.html
http://www.huffingtonpost.es/2014/09/30/presupuesto-partidos-poli_n_5905508.html
http://www.abc.es/espana/20130212/abci-financiacion-partidos-subvenciones-201302111649.html
http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/02/01/economia/1264981627.html
D. Francisco, me tenia preocupado porque creo que había decaído su fertilidad literaria. Aunque este articulo que usted hace suyo me tiene un poco perplejo.
Y es que con el debido respeto a la opinión de cada uno y a la que cada uno hace suya, creo que en este caso, y debido a la edad que cada uno “disfrutamos”los lectores sabrán disculpar nuestra desmemoria en unos casos y despistes en otros. Corrijamos , pues unos hechos que son objetivos. Y si me equivoco, son también mis errores, producto de la edad.
El PSOE no ha dilapidado la hucha de las pensiones. Como todo el mundo sabe, la hucha la creó Aznar, y el PSOE la llegó a dotar con 64.000 millones, que después se fundió M.Rajoy.
Los partido, sindicatos, y también las confederaciones de empresarios, reciben subvenciones de los presupuestos, porque así lo establece la Constitución. Si no nos gusta, es lo que hay. Cambiémosla.
Atribuirle a todos los partidos el misero 0’25% a las pensiones, es olvidar que aunque el PP es minoría, en este caso y ante la falta de presupuestos, ha dictado esa subida, por Decreto. Y no hay presupuestos, entre otras razones porque hay partidos que se oponen a esa paupérrima subida.
Modestamente, pienso que su tocayo ¡¡no se ha dado cuenta!!
Un saludo desde el Oriente.
¿Ve usted como es una noticia antigua? El 28% es el cálculo de gasto electoral en los Presupuestos Generales del Estado específicamente para el año 2014.
Las subvenciones por gasto ordinario y de seguridad se han mantenido estables en los últimos años, en torno a los 55 millones de euros.
Sin embargo, los años con elecciones se añaden subvenciones electorales, de importe variable.
Creame, Fernández-Pro, que se lo digo unicamente para que no se deje engañar, sin ánimo alguno de enmendarle la plana.
Señores JUBILADO y Anónimo, permítanme compartir respuesta, ya que el trasfondo de la misma viene a ser idéntico.
Antes que nada, amigo JUBILADO, gracias por su preocupación. En efecto, ando últimamente escribiendo menos artículos de los habituales, pero sólo es porque ando metido en otras letras que me encargaron y que me secuestra demasiado tiempo. De todas formas, amenazo con regresar pronto a la dinámica anterior.
En cuanto a lo que me plantean ambos, está claro que los datos pueden haberme bailado un poco, teniendo en cuenta que, como digo en mi artículo, son letras diferidas del que escribió un amigo al que le tengo bastante afecto y de cuyo buen juicio no dudo. Pero, de todas formas, si nos limitamos al trasfondo de la cuestión e, independientemente de los porcentajes, pienso que no carece de lógica ni de razón la exposición que hace mi amigo:
1º. Los pensionistas demandan sus derechos, per se y, para ello, se han organizado y han evitado todo tipo de politización partidista o sindicalista.
2º. Las políticas económicas de los últimos años (compartidas por PSOE Y PP), han sido los que nos han llevado a esta situación (yo, al menos, no dudo de los efectos negativos que también tuvo en todo esto, la ceguera de ZP y sus “brotes verdes”, por mucho dinero que se hubiera recaudado para la hucha, durante las vacas gordas)
3º. Nadie duda de que las asignaciones a grupos políticos y sindicatos sean constitucionales, lo que nadie duda tampoco es que los porcentajes de subidas que se experimentan anualmente, tanto en Ayuntamientos, como en Diputaciones, Parlamentos, Sindicatos y demás Instituciones del Estado, así como en las asignaciones a Sindicatos (salvo rarísimas y honrosas excepciones) suelen estar muy por encima del 0’25% de las pensiones y son ellos mismos quienes las fijan.
… y, después de todo esto, mi aportación real a esta denuncia, es un razonamiento muy simple y absolutamente independiente de todo lo dicho anteriormente. Razonamiento y conclusiones en las que me permito reafirmarme y que se limitan a algo asi de simple:
Partidos y sindicatos, aparecen acompañando a los pensionistas, desgañitándose con ellos y haciendo como que su lucha es la misma. Sin embargo, hoy –por no ir más lejos- ha comenzado a tramitarse la derogación de la Ley de Seguridad del PP. Igual pueden hacer con las pensiones. La cosa es fácil (y estos datos sí que los aporto yo):
En el Congreso, la mayoría absoluta es de 176 votos. Es el número que decide todo.
El PP tiene 134. Los que dicen defender a los pensionistas (todos los demás), suman 226. Por tanto, si todos los demás se unieran, podrían imponer la subida de las pensiones.
Además:
– Si el PSOE se uniera a PODEMOS y a CIUDADANOS, tendrían 183 votos y podrían subir las pensiones.
– Si PSOE se uniera a PODEMOS, ERC, PNV y Grupo Mixto, sumarían 184 votos y podrían subir las pensiones (sin contar con CIUDADANOS)
– También, sin contar ni con el PP ni con CIUDADANOS, el PSOE Y PODEMOS, podrían conseguirlo, con todos los demás, incluso si no votara el PNV o no votara ERC o sólo respaldaran a los pensionistas 8 de los 19 componentes del Grupo Mixto.
Perdónenme los dos, pero yo lo veo claro: no es por falta de combinaciones. Para mí, es que a nuestros políticos todo se les va en gestos, porque sólo les bastaría con dar el paso donde deben y votar lo que prometen… y con la mayoría absoluta que poseen, se conseguiría.
Un saludo muy cordial.
D. Francisco, los acontecimientos se suceden mas rápidos que nuestras epístolas, y esta misma tarde he leído que Ciudadanos, por interés nacional, va a poyar los presupuestos y sus grandes lineas entre las cuales está el 0’25%. Que los presenten, entonces y que cada uno se quite su careta.
Por cierto, estoy también escribiendo mi primera, o única, ya veremos,novela. Es una narración que va evolucionando a un tryler. Ya veré la forma de hacerle llegar un ejemplar antes de que salga a la luz para que emita su superior criterio. Un saludo.
Querido amigo JUBILADO, lo de Ciudadanos, es un argumento más sobre mis hipótesis. Si se pusiera de acuerdo todo el arco parlamentario de la Oposición, el problema se resolvería sí o sí… pero no existe esa voluntad.
En cuanto a su novela, será para mí un honor y un privilegio poder anticipar su lectura, pero no confíe en ese “superior” criterio, pues ya sabe usted que en esto de las letras, todos somos aficionados y no hay nada escrito respecto al gusto de los lectores.
Un saludo muy cordial
No, Fernández-Pro, no es así. Mire, de nada valen los votos mayoritarios de la oposición. En noviembre de 2016, una propuesta para subir las pensiones un 1,2% en 2017, frente al 0,25% previsto por el Gobierno fue frenada por el veto del PP que tuvo el apoyo de Ciudadanos y Albert Rivera.
¿No se enteró de eso?
Mire usted, Fernández-Pro: el Gobierno tiene la potestad de vetar cualquier ley que apruebe el Parlamento si considera que afecta a los presupuestos en vigor. Con esta excusa, Rajoy está presentando una catarata de vetos.
Y en el caso de la subida de las pensiones, el PP ha encontrado la mano amiga de Ciudadanos para impedir la subida. El incremento del 1,2% que proponía la oposición (la de verdad, no Ciudadanos) se queda en nada y el espacio parlamentario dedicado a aprobar esa iniciativa se convierte ahora en tiempo perdido en un debate estéril.
Señor Anónimo, perdone pero me reitero. Usted apoya su hipótesis en el hecho de que Ciudadanos apoyó al PP en un momento dado. Eso puede hacerse en la Mesa del Congreso, pero no en el Hemiciclo, donde la mayoría absoluta la puede controlar la Oposición.
De todas formas, mi hipótesis recogía, sobre todo, una certeza: todos los partidos juntos de la Oposición, pueden presentar propuesta y subir las pensiones, al menos, en el mismo porcentaje que se los han subido en las mayorías de las Administraciones Públicas, los grupos políticos y los propios políticos.
Los datos están ahí y créame que siempre existen normas para hacer valer las mayorías parlamentarias (que, según parece, son las que están a favor de la subida de las pensiones por encima del 0’25 %))
Permitame, Fernández-Pro. NO. Se equivoca. No sostengo hipótesis ni opinión alguna. Le doy DATOS de lo que ha ocurrido, de por qué han subido un euros las pensiones a nuestros mayores. Y si no me cree, lea esto que sigue, por favor.
http://www.rtve.es/noticias/20170131/pp-ciudadanos-rechazan-tramitar-ya-subida-del-12-pensiones-pide-oposicion/1483105.shtml
Señor Anónimo, la noticia que me remite es, por lo que puedo apreciar, de enero de 2017. Este enlace que le envío, es de hace unos días:
https://www.eldiario.es/politica/Mesa-Congreso-desbloquea-incluyendo-valenciano_0_744726267.html
De todas formas y, como usted bien dice, los datos son los datos, pero, a fin de cuentas, sólo son el resultado de unas gestiones. La posibilidad de analizar esos datos, de exponer opiniones, conclusiones o propuestas, son tan válidos como los datos… o más, si me aprieta: porque esas conclusiones, esas propuestas, pueden ayudarnos a la corrección de esos datos cuando son negativos.
En una respuesta anterior, decía que el problema está en la Mesa del Congreso, donde una iniciativa se puede paralizar. sin embargo, para ello se necesita no sólo al PP (es lo que demuestra el enlace que usted aporta y el que le aporto yo)
Sin embargo -y es lo que más me interesa-, en una Democracia Parlamentaria como la nuestra, habiendo una mayoría absoluta de votos, se pueden plantear multititud de iniciativas y formular infinidad de propuetas, que pueden llevar a conseguir cualquier cosa que se pretenda. Sólo hace falta voluntad.
Por lo que parece apreciarse, el verdaero problema radica en la conciencia que tiene la mayoría de la imposibilidad de muchas de las medidas que proponen, pero de la facilidad también con la que algunos se pueden lavar las manos, dejándole el “marrón” al que tiene mayoría (aunque sea relativa).
Ojalá muchos políticos (de derechas, de centro y de izquierdas), hablaran menos y actuaran mejor… Uno de los puntos en los que siempre chocan es en problema que se presenta a la hora de encontrar las partidas presupuestarias para subir esas pensiones. Pero, por ejemplo, ¿tan difícil les sería ponerse de acuerdo para recortar los gastos en los miles y miles y miles de políticos, cargos de cofianza y asesores políticos en las administraciones públicas? ¿Sabe lo fácil que sería presentar una propuesta en este sentido por parte de una mayoría absoluta de Congresistas? ¿Quién cree usted que tendría la desvergüenza de oponerse?… (quizá, por eso, no se presentan alternativas como estas, porque habría que quitarse la careta)
Un saludo cordial