MAMARRACHADA CONTRA LOS PACÍFICOS por Francisco J. Fenández-Pro
Fco. Fernández-Pro
Mamarrachada. Quizá es este el calificativo que mejor le cuadra al esperpento. Llevo avisándolo hace tiempo: nos están polarizando, han permutado la “lucha de clases” por la “lucha de sexos” y, ahora, por las fobias y las filias de cada cual. Decididamente, en España estamos perdiendo el norte, pero es que alguno ha perdido ya la brújula entera y no tiene idea de lo que son los puntos cardinales.
Lo que ha pasado en Córdoba no me lo podía creer. Me informaron de que habían atentado contra un cuadro que representaba a María y que los “progres” (“cristianófobos” más que “filolaicos”), habían puesto el grito en el cielo (con perdón). No me podía creer que los iconoclastas protestaran por algo así… y, como hago siempre que algún asunto me hace dudar, tiré de artículos y hemerotecas para informarme.
Pues bien, la cuestión resultó ser una mamarrachada en toda la extensión del adjetivo y, entonces, comprendí por qué los cristianófobos se habían desgañitado: lo que habían rasgado era la tela de un lienzo que quería representar a la Inmaculada –de la que todos sabemos-, arremangándose la túnica y buscando, con sus dedos, un gozo físico que, para todos los creyentes, Ella consiguió –como también el espiritual- a través de su “fiat”, de su sacrificio, de su entrega incondicional, de su enorme coraje, de su valor. María, la primera cristiana, la primera seguidora de un Cristo en el que tanta gente cree, sí que le dio sentido al término “feminismo”. Además lo hizo, no ahora y aquí -cuando es tan fácil y todo se tiene a favor (hasta las sanguijuelas de las diputaciones)-, sino en la Sociedad hebrea de la Palestina del siglo I, cuando una barriga inexplicable, era rea de pedradas al machaque.
Pues a esta María ejemplar, a la que tantos cristianos consideramos Madre Venerable, Inmaculada, Auxiliadora y Protectora, una tal Corrales -que, además, hacía las veces de Comisario de la Exposición-, supongo que para resaltar su obra y, de paso, darle pábulo a la muestra, colgó esta imagen en la que, según ella, no pretendía ofender a los católicos (se olvidó de los cristianos que no lo son) sino que: “…reivindico la sexualidad femenina… y (trato de) visibilizar a las mujeres artistas en una revisión sobre los estereotipos de la sociedad patriarcal” (sic)
Para rematar, la diputada de Cultura, Marisa Ruz de IU, afirma que las protestas de los ofendidos, “han hecho un llamamiento al odio” y añade: “está claro que es una utilización partidista. En ningún caso una expresión cultural debe ser dañada…” (sic)
Traducción del despropósito según las responsables: los que lo hicieron mal fueron los que protestaron porque, así, incitaron el odio de los que creen en la Virginidad de María; ya que lo que debían de haber hecho era aceptar esa imagen o cualquier otra de idéntica guisa, por ser una “expresión cultural”…
Pues miren ustedes, los cristianos tienen como uno de sus mandamientos fundamentales, amar al prójimo como a uno mismo. Es decir: respetar la dignidad de todos los demás. Por otro lado, los demócratas creen en el derecho a la libertad y que ese derecho sólo tiene como límite la dignidad del otro: tu libertad acaba donde comienza la de los demás. Si se fijan, los dos están diciendo exactamente lo mismo; y, lo curioso, es que de lo que se trata, realmente, en este caso, es de eso: del respeto mutuo que se deben los seres humanos.
Personalmente estoy contra cualquier atentado a una obra de arte del tipo que sea; en consecuencia, condeno el atentado sufrido por este lienzo. Pero, igualmente, condeno cualquier violación de la dignidad de los demás y, por tanto, condeno enérgicamente el contenido del lienzo.
Creo que, ya que hablamos de Arte y Cultura, estas señoras (Corrales y Ruz), deberían informarse mejor sobre el inmenso valor y las profundas raíces que la iconografía de María tiene en la Historia del Arte y de la Cultura de nuestro Mundo Occidental. Más, con todo, deberían hacer examen de conciencia y considerar algo mucho más importante, como es el significado vital de esa imagen para millones de ciudadanos pacíficos, que no se meten con nadie y que, cada día –desde hace unos años-, tienen que soportar con paciencia y en silencio, las ocurrencias de los cristianófobos que, gratuitamente y siempre que pueden, los violentan en su fe y atentan contra su dignidad, no ya de creyentes sino de ciudadanos libres; unas veces irrumpiendo en cualquier ceremonia a tetazo limpio, otras veces alterando cofradías o, ahora, degradando una imagen tan sagrada, hasta el punto del vómito.
Lo siento, pero no me lo puedo callar: ¡¡Mamarrachas
by 
Buenos días Paco, permíteme llamarte así, eres másjoven que yo en edad.
Estamos cayendo en el error de dar publicidad a una mancha pictórica que no tiene ningún valor artístico y por lo tanto huelga comentar cómo tal.
Dices que es un Inmaculada, todos sabemos que significa sin mancha, pero esto es una mácula en un lienzo y por lo tanto estamos comparando una mancha pintada por un “cerdo” con una obra del maestro Murillo. Perder el tiempo en algo que no nos aporta nada, es inútil. El autor de esta mancha va buscando una polémica,su polémica, de un arte que desconoce hasta en lo más elemental.
Un saludo
Señor Vadeador, permítame confesarle que, si a veces tardo en salir a la palestra con asuntos como este es, precisamente, por ese sentimiento de hartura y esa sensación de estar dándose con la cabeza en un muro de ignorancia. Sin embargo, otras veces pienso que es bueno manifestarse y que, de alguna forma, quede constancia de nuestras razones y nuestros argumentos, para pedir un respeto necesario para la convivencia que todos deseamos.
Un saludo muy cordial.
Recordemos a esa gran feminista que fué María, que una paloma la dejó en estado de gracia, si eso pasara hoy en día la paloma tendría que pasarle la pensión y demas gastos , pues de todos es sabido qie la abandonó nada mas nacer y nada supimos del nombre de la paloma de sus apellidos de su familia etc, lo mismo la paloma murió o la cazó algun halcon Romano… entonces el estado romano tendría qie cargar con los gastos …. muchas gracias por llegar a leer hasta aquí, ahora puedes descargar la benebolencia cristiana contra éste coomentario.
Señor javier garcía, permítame decirle que siempre leo hasta el final los textos que me envían porque, realmente, hasta el final nunca se conoce el final del chiste, el grado de inteligencia de la ironía, el conocimiento del comentarista ni, por supuesto, el valor del comentario.
Por ello permítame, también que, haciendo uso del respeto debido a todas las opiniones que no sean materializadas en claras provocaciones o manifestaciones de fobia –como he defendido en mi artículo-, responda a sus letras limitándome, exclusivamente, a descargar en su comentario una “v” benevolente, que le vendría como anillo al dedo.
Un saludo cordial.
Debería usted hablar en persona con las artistas que han elaborado la exposición, o acercarse a Córdoba a verla, que no está tan lejos… Y después de esto, preguntarse si realmente pretende herir los sentimientos de la cristiandad, o si simplemente quería plasmar su concepto siguiente una Iconografía artística… Son 2 cosas muy diferentes… ¿También se siente el cristiano ofendido por las obras de nuestra Historia del Arte, donde se representa a María con los pechos fuera? Ah no! Que cómo es el dogma de “La virgen de la leche” hay que venerarlo… Poca lógica en tierra crítica!
Señor MF, cuando tengo que leer mis escritos o recitar mis poemas, pocas veces cuento las razones que me llevaron a escribir esas letras. La intención es que, quien esté escuchando, sepa empatizar con ellas y las comprenda, sin necesidad de explicación.
Créame que el cuadro del que hablamos, no necesita traductor: está realizado en un estilo que, fácilmente, revela el sentido que contiene y la intención que pretende: simple y llanamente, llamar la atención. Pero, créame si le digo que estos son recursos de malos artistas. ¿Por qué?: pues porque hay un millón de formas para llamar esa atención sobre una obra de arte sin tener que recurrir a lesionar los derechos de los demás (y la dignidad de un creyente –el respeto a su fe-, es un derecho fundamental de la Constitución).
Creo que lo que ha ocurrido sólo se explica porque la mejor fórmula –la calidad- brilla por su ausencia.
Para finalizar, le ruego que no compare la representación –natural, sagrada y bellísima- de los pechos de una Madre (y María lo era) mientras da de mamar a su hijo (y tenía uno que debía alimentarse), con la burda representación de una masturbación que no viene a cuento. Más aún teniendo en cuenta que, quien aparece masturbándose, es una Imagen considerada –por millones de ciudadanos en España y miles de millones en el Mundo- Madre Inmaculada y Venerable. Eso, señor MF (independientemente de la calidad artística o las cuestiones marianológicas) no deja de ser, claramente, una mamarrachada para alimentar la fobia y el enfrentamiento innecesario (dese cuenta de que el término “mamarrachada”, significa “cosa defectuosa o mal hecha que generalmente resulta fea, ridícula y de ningún valor”, aunque también puede entenderse como “acción ridícula, desacertada y desconcertante”)
Un saludo
buenas tardes,yo no suelo meterme en cosas de religion , porque creo que aunque no sea creyente, si se merece respeto las personas que lo son, ya sea una u otra,siempre ete tipo de cosas so solo para llamar la atencion, si este señor pintase unq bella señorita masturbandose no la llamaria, de esta manerase estara hablando de el , es importante el respeto si lo perdemos malo
Salud tolerancia y republica
EStimado amigo:
Disculpe la demora en la respuesta pero, después de los tres primeros días, suelo entrar muy de vez en cuando por estas páginas. Me alegro de su comentario y se lo agradezco, además lo comparto al ciento por cién: todo es cuestión de ese respeto, que usted y yo ejercemos desde que nos conocemos, gracias a este blog y que, a pesar de nuestras diferencias. Eso es lo grande de la tolerancia…
Como siempre, un saludo cordial.