Écija – El Portal Temático Cultural

Fco. Fernández-Pro

Decíamos ayer, que lo que no le perdono a Pedro Sánchez y sus adláteres, es que me estén polarizando. Tanto es así, que hoy me he sorprendido yo mismo escribiendo este artículo. Pero es que, cada día, se hace más patente la condescendencia de Pedro Sánchez con los radicales, independentistas y antisistemas; lo que está llevando a este gobierno al sectarismo más rancio y radical. Prueba de ello, es el intento de aprobar leyes extremas, algunas de las cuales incluso impiden a los ciudadanos expresar sus ideas con libertad (que eso es lo que hace cualquier Ley que reprima el sagrado ejercicio al Pensamiento libre y la Palabra -hablada o escrita- para manifestarlo)

Dos Leyes están queriendo aprobarse, inconsecuentes entre sí.  La primera permitiría insultar a la Monarquía, quemar una bandera o burlarse públicamente de la Fe de cualquier otro ciudadano; mientras que la segunda, podría incluso llevar a la cárcel a quien hablara bien de Franco o de algunos aspectos de la época del franquismo.

Sin embargo, queramos o no, existe una sola verdad que no se puede ocultar y con la que no se puede traficar. Una verdad que no es exclusiva de grupo alguno y que siempre debemos cuestionar cuando nos la ofrezcan a cambio de algo, cuando quieran vendérnosla; porque la verdad es la que es (aunque nunca resulte completa) y hemos de buscarla sin trampas y sin prejuicios.

Mi amigo y maestro Genaro Chic (que fue Catedrático de Historia Antigua de la Universidad de Sevilla), me remite el comentario sobre un artículo de Jesús García Calero, a través del cual el poeta y periodista –licenciado en la Complutense y especializado en asuntos de Patrimonio e Historia- analiza “Franco, anatomía de un dictador”, última obra de Enrique Moradiellos (doctor y catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad de Extremadura y Profesor en la Universidad de Londres y en la Complutense de Madrid).

García Calero parte de la obra anterior de Moradiellos, “Crónica de un Caudillo casi olvidado” (2002) y arremete contra todos los necios que han acabado resucitando a Franco para hacérnoslo presente hasta en la sopa. El historiador denuncia la simplificación, la manipulación, la demonización que se está haciendo de la figura de un personaje dibujado en dos brochazos, cuando habría que reparar en tantas cosas –demostrables y verídicas- que se encuentran tras los acontecimientos reales que situaron al dictador en la Historia de España.

En su obra, Moradiellos analiza –por partes y para el lector inglés (lo escribe por invitación de Paul Preston)-, tres aspectos sobre Franco: el hombre, el político y su régimen, evitando a priori la demonización de los mismos y basando su estudio en una investigación seria y rigurosa, realizada durante los últimos quince años. En ella, el autor deja claro que el general no era nada torpe. Por un lado, analiza la base ideológica de Franco y parte de sus lecturas sobre doctrina política durante los años treinta: desde escritores como Carl Schmitt (autor de “La dictadura”) o Menéndez Pelayo, hasta el boletín de la entente anticomunista internacional. Por otro lado, resalta el hecho de cómo, en menos de dos meses, consigue el liderazgo indiscutible de una junta de generales en la que, al principio, ni siquiera estaba.

En cuanto a la estrategia o actitud política del dictador, el autor resalta su posibilismo. Procuraba llevarse bien con todos; de ahí que tuviera una buena relación con los tradicionalistas, igual que con la CEDA y con Gil Robles; y, aunque no se entendiera con José Antonio (al que veía como un “señorito”), acabó congraciándose con los falangistas aunque, después de que los desmantelara, mantuvieran una difícil relación. Por otro lado y, siendo monárquico convencido, se llevaba bien con ellos, aunque sentía inquina contra Alfonso XIII por el tratamiento que había dado a un militar del prestigio de Primo de Rivera.

Igualmente, puede resultar duro aceptar que medio país era franquista y, sobre todo, que el franquismo fue el resultado de una guerra o la institucionalización de una victoria. También puede resultar duro reconocer que la República no desapareció por el golpe de Estado militar -que, en realidad, fracasó en un principio-, sino como consecuencia de una guerra de tres años entre dos bandos de españoles enfrentados.

Según Miradiellos, para los que pierden la perspectiva histórica y creen que los derechos humanos vienen del paleolítico, penetrar en la complejidad de los hechos históricos resulta difícil (lo que podríamos llamar “la desmemoria histórica”). Pero podríamos preguntarnos, por ejemplo, por qué en Alemania, en un momento dado, un tirano como Hitler consiguió 12 millones de votos y la mitad de los alemanes se unieron al partido nazi.

Finalmente, el Doctor Miradiellos, concluye:

1º. A medida que disminuyen las expectativas de la izquierda comunista y se desdibuja su futuro, crece su obsesión por el pasado y la memoria.

2º. El sesgo de la Memoria lo dan las víctimas. Para esta izquierda es importante destacar la razón de las víctimas inocentes del franquismo, para poder ocultar los actos de las que fueron culpables. En una guerra (in)civil (siendo “guerra” e “incivil”) no pueden considerarse víctimas las de un solo bando. Esta es una ceguera interesada, pues la realidad es que, empezara como empezara, la contienda no dejó de ser un conflicto entre dos partes, muy cruento y no sólo en el frente. En la retaguardia, se calcula la represión de un mínimo de 55.000 víctimas en la zona republicana y hasta 90.000 en la franquista (40.000 más si sumamos la represión posterior). Por supuesto, hay más víctimas franquistas porque, en cualquier guerra, el vencedor acaba dominando más territorio y durante más tiempo siendo, por tanto, mayor su represión.

3º. Utilizar a los muertos en el conflicto como arma arrojadiza para demonizar a Franco y deslegitimar su capacidad para gobernar, habiéndose tratado de una guerra civil, es como escupir al cielo, porque también el bando republicano tuvo sus víctimas inocentes y permitió actos que podrían considerarse crímenes de guerra (si por ejemplo nos referimos a garantías procesales para los acusados, hay que saber y reconocer que los tribunales militares de un bando, no eran peores que los populares o las checas del otro bando) Las causas pueden ser sagradas, pero los ejércitos que combaten nunca son inocentes.

4º. Lo que, realmente le interesa a la Historia, es una perspectiva de conocimiento y contexto; y, en este caso, hay que aceptar una realidad incuestionable: en 1936 la mitad del pueblo español era franquista y esta proporción era mucho mayor en 1975,  tras cuarenta años de dictadura.

5º. Por todo lo dicho, las políticas de gestión de la Memoria Histórica de los españoles, deben ser consensuadas por todos los españoles, porque los prejuicios que causa no hacerlo así, son mucho mayores que sus beneficios para la estabilidad de la convivencia. A fin de cuentas, el caldo de una guerra civil no se cultiva por una sola parte (sólo se necesita recordar los mítines y declaraciones de Largo Caballero o Durruti, previos al 18 de julio)

Finaliza el texto con un juego axiomático: “El mayor enemigo de Franco –dice- fue ETA. Luego yo, como antifranquista ¿tendría que apoyar a los etarras? No señor. Es lo que Churchill llamó la “lógica bipolar de los totalitarismos”, al referirse –cuando finalizó la Guerra Mundial- a la relación previa que había existido entre Hitler y Stalin” (“Por el bien de la causa común no vamos a abrir ahora capítulos de agravios sobre el período previo”)

Lo dicho: hay mucho que hilar en todo esto y, posiblemente, lo mejor para servir a la verdad, a la objetividad y, sobre todo, a la convivencia, sería informarse debidamente, respetar a los muertos, dejarlos en paz de una vez y que los vivos se pusieran de acuerdo, evitando agravios. A fin de cuentas, somos nosotros y nuestros hijos -los vivos que no vivimos aquel horror-, los que estamos sufriendo todo este sinsentido, rancio y sectario, de falsos fantasmas.

by